Nakon što se Izborni stožer predsjedničkog kandidata Milana Bandića Ustavnom sudu "požalio" na mišljenje Državnog izbornog povjerenstva, koje je ocijenilo nedopuštenim prikupljanje novca za promidžbu u predsjedničkoj kampanji pomoću govornih automata i sms poruka, jer se na taj način ne mogu utvrditi donatori, oglasio se i Ustavni sud navodeći kako Državno izborno povjerenstvo nije postupilo suprotno Ustavu.
Sud napominje kako se DIP-ovo priopćenje nije odnosilo na određenu osobu, nego na sve kandidate te da time Bandić nije doveden u neravnopravan položaj u odnosu na ostale, koko se tvrdi u podnesku njegovog Stožera.
Jednako tako, ocjenjuje Sud, nije točna ni tvrdnja u podnesku Stožera da je Bandić u javnosti bio osobno doveden u "položaj prekršitelja zakona", jer za to postoje drugi instrumenti, a ne izdavanje priopćenja kakvo je izdao DIP. Istodobno, smatra kako je DIP poduzeo odgovarajuće mjere.
Bandićev Stožer je naznačio kako su se donacije prikupljale i tijekom lokalnih izbora u svibnju te da na to DIP nije imao prigovora. DIP je u povodu toga uputio prioćenje 1. prosinca, poručuju s Ustavnog suda.
DIP je tada ustvrdio kako u vrijeme lokalnih izbora nije bio upoznat s načinom prikupljanja novca.
"To je povjerenstvo opovrgnulo i tvrdnju da ima dvostruke kriterije, navodeći da bi - u slučaju saznanja da su neki od kandidata na lokalnim izborima prikupljali sredstva na nedopušten način - i tada upozorilo da bilo koji oblik prikupljanja sredstava za financiranje promidžbe koji ne osigurava bezuvjetno utvrđivanje identiteta pošiljatelja i ne omogućava transparentnost nije prihvatljiv", obranio je Ustvani sud DIP.
Ustavni sud je zaključio kako, s obzirom na propisane nadležnosti, nije ovlašten ili dužan postupati u slučaju podneska Stožera Milana Bandića, te i da ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka nadzora nad ustavnošću i zakonitošću izbora predsjednika RH u konkretnom slučaju.
No Sud ipak upozorava na tumačenje Zakona o financiranju političkih stranaka, nezavisnih lista i kandidata, čiji se članci 5. i 6. mogu tumačiti tako da "nije protivno zakonu primati dobrovoljne priloge telefonom ako one nisu anonimne, već je protivno zakonu takva anonimna primanja zadržati, odnosno ne uplatiti ih u korist državnog proračuna."
Takvo tumačenje Ustavni sud smatra jednostranim i štetnim jer ne vodi računa o činjenici "da je jedna pravna situacija kad kandidat za predsjednika Republike Hrvatske primi anonimnu donaciju koju nije ni tražio ni želio", a druga kad predsjednički kandidat sam organizira sustav kako bi te donacije dobio te ih još javno objavi i poziva donatore da uplate novac u svrhu predsjedničke kampanje.
"Nema pravne logike, ali ni razumne osnove vjerovati da bi kandidat za predsjednika Republike sve te radnje pripremao i organizirao samo zato da prikupljeni novac od anonimnih poziva na kraju uplati u korist državnog proračuna. Takvo tumačenje mjerodavnih zakonskih odredbi, koje izvire iz sadržaja podneska, značilo bi izvrtanje smisla i svrhe zakona", stoji u odluci Ustavnog suda.
Stoga Ustavni sud ispravnom smatra mišljenje Državnog izbornog povjerenstva, koje ga je objavilo u priopćenju 30. studenoga 2009.
Haznadar: Zadovoljni smo
"Zadovoljni smo odlukom Ustavnog suda i samo žalimo što se sve nije dogodilo ranije kada je i trebalo, u vrijeme lokalnih izbora", kazao je za net.hr Bandićev glasnogovornik Nedžad Haznadar.
Na pitanje kako komentiraju mišljenje Ustavnog suda da iz podneska Stožera, vezano uz prikupljanje novca pomoću govornih automata i sms-a, "izvire izvrtanje smisla i svrhe zakona", Haznadar je kazao da ne žele komentirati mišljenje Ustavnog suda te da ga poštuju kao mišljenje najvišeg sudskog tijela u RH.
