Stanari jedne karlovačke stambene zgrade u Nazorovoj ulici odlučili su tužili svoju susjedu zbog smrada koji iz njezina stana dopire do hodnika i drugih zajedničkih prostorija i stvara im velike probleme. U tužbi traže su da joj sud ograniči broj kućnih ljubimaca, i to na maksimalno tri životinje, piše Kaportal.
Ali sud je njihovu tužbu uvažio samo djelomično, sud je ženi naložio da mora provesti čišćenje i dezinfekciju svog stana radi uklanjanja neugodnih mirisa koji se šire zajedničkim hodnikom. Isto tako dužna je čistiti i dezinficirati svoj stan te tako spriječiti širenje štetnih imisija, a isto tako nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 772,80 kn.
Sve je počelo kad su se stanari počeli žaliti na susjedu koja ne vodi brigu o higijeni životinja, radi čega u zgradi nastaje nepodnošljivi smrad, osobito u ljetnim mjesecima i za vrijeme vrućina. Iako je gospođa upozorena, ona nije ništa poduzimala i ta cijela saga traje već 15 godina.
Čak situaciju nije riješilo ni komunalno redarstvo kao ni veterinarska inspekcija.
Stanari kaže da susjeda više od petnaest godina drži u svom stanu punom fekalija pse i mačke iznad propisanog broja za držanje pasa i mačaka u užem centru grada Karlovca, a zbog dotrajalih ulaznih vrata smrad se širi ne samo hodnicima nego ga osjećaju i pješaci koji hodaju pored zgrade.
Svjedoci tvrde da tužena pse uopće ne izvodi van, a izmete koje ostavljaju po stanu ne čisti redovito ili uopće.
Obitelj jednog od stanara čak se iselila iz susjednog stana i zgrade kako bi zaštitila zdravlje svoje obitelji osobito malodobne djece. Susjeda u drugom susjednom stanu ne smije otvoriti prozor ostave, kupaone i kuhinje koji gleda na zajednički hodnik kao i stan. Svjedoci su potvrdili da su susjedi, djeca, dobila mačju šugu. Od smrada djeca su u hodnicima znala i povraćati.
Tužena stanarka navodi i da je 13. svibnja 2019. godine Državni inspektorat – veterinarska inspekcija izvršila nadzor u njezinom stanu te je utvrdila posjeduje samo tri psa i pet mačaka, da su psi uredno označiti mikročipovima, redovito cijepljeni protiv bjesnoće, te da niti kod jednog sata nisu uočili znakove zanemarivanja i fizičkog zlostavljanja. Mačke su, kaže, prilikom nadzora zatečene u dobrom stanju, da je inspekcija utvrdila da nema osnove za poduzimanje bilo kakvih mjera iz okvira zanemarivanja životinja, neadekvatnog smještaja itd.
Sud je proveo očevid na mjestu događaja te je utvrdio da su ulazna vrata i prozor stana tužene zapušteni, također da prozor koji gleda prema hodniku zgrade zapušten, zatim da hodnik iz kojeg se neposredno ulazi u stan tužene čist i nisu se prilikom očevida osjetili nikakvi neugodni mirisi. Također da prilikom očevida na hodniku nisu pronađeni tragovi izmeta, životinjskih dlaka.
No, jedan od svjedoka je potvrdio da je tužena prije dolaska suda radi očevida na licu mjesta dva dana s nekim sprejom špricala ispred stana i kupila je novi otirač.
