Berislav Živković, odvjetnik Marine Lovrić Merzel, početkom lipnja podnio je ustavnu tužbu navodeći da su njegovoj branjenici, osumnjičenoj za korupciju, produljenjem pritvora povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode zajamčene Ustavom.
No, Ustavni sud je u odluci, koju je objavio na internetskim stranicama, zaključio da odluka Županijskog suda o produljenju istražnog zatvora zbog utjecaja na svjedoke ne dovodi do povrede ustavnog prava Merzel na slobodu zajamčenu Ustavom.
Naveo je pritom kako nema razloga sumnjati u činjenice koje su utvrdili istražni sudac i vijeće Županijskog suda kada su Lovrić Merzel produljili istražni zatvor zbog mogućeg utjecaja na svjedoke, ocjenjujući ih dostatnima i relevantnima.
Većini svjedoka je nadređena
Županijski sud je u odluci o produljenju pritvora zaključio da osumnjičena poznaje sve predložene svjedoke i da je većini nadređena, pa sasvim sigurno postoji izuzetno velika opasnost da bi boravkom na slobodi mogla pokušati utjecati na njih.
U odnosu na odluku kojom je Županijski sud utvrdio da Lovrić Merzel mora biti u istražnom zatvoru kako ne bi mogla obnašati dužnost županice, jer se samo na taj način može otkloniti opasnost da ne ponovi kaznena djela, Ustavni sud je zaključio da okolnosti tog slučaja otkrivaju problem u pravnom sustavu.
Taj zakonski okvir je, po stajalištu Ustavnog suda, manjkav ne samo s obzirom na neriješen formalni status same osumnjičene dužnosnice, nego i s obzirom na nejasnu situaciju vezanu uz upravljanje županijom kojoj je osumnjičenica još uvijek na čelu.
U situaciji u kojoj ne postoji zakonski okvir koji bi precizno uređivao posljedice lišenja slobode državnih i javnih dužnosnika na obnašanje njihove dužnosti, zahtjevi vladavine prava u demokratskom društvu su, prema stajalištu Ustavnog suda, posve jasni.
Ustavni sud smatra da je sud dužan opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili dovršetka pokušanog kaznenog djela nastavljanjem obnašanja dužnosti rješavati tako da tu opasnost otkloni, a pritom ne pribjegava drastičnoj mjeri oduzimanja slobode, ako to nije prijeko potrebno radi drugih objektivnih i opravdanih razloga.
Nadležna sudska tijela ocijenila su da u situaciji u kojoj se nalazi podnositeljica za sada ne postoje uvjeti za primjenu blažih mjera, kao što su zabrana napuštanja boravišta i zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja.
Ustavni sud primjećuje da u okviru svojih sudskih ovlasti nadležna sudska tijela u svojim rješenjima nisu ni spomenula, a time ni razmatrala, mjeru opreza koja se odnosi na zabranu obavljanja određene poslovne aktivnosti.
Ustavni sud navodi kako nije na njemu da to učini umjesto nadležnih sudskih tijela pa će stoga pričekati obrazloženu ocjenu sudskih tijela odluče li ona ponovno produljiti istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja kazenog djela.
Takvu odluku Ustavni sud temelji na činjenici da navedeni propust nadležnih sudskih tijela ne utječe na osobnu pravnu situaciju podnositeljice jer njezino lišenje slobode i dalje osnovano opstoji zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke.
Istražni zatvor sisačkoj županici istječe u utorak, a o novom produljenju Županijski sud će odlučivati dan ranije, odnosno u ponedjeljak.
