Bivšem dekanu splitskog Pravnog fakulteta BorisuBuklijašu, kojeg Uskok tereti da je tom fakultetu prouzročio milijunsku štetu, i trojici suosumnjičenika poslijepodne je na zagrebačkom Županijskom sudu određen jednomjesečni istražni zatvor zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke tijekom istrage.
Uz Buklijaša istražni zatvor određen je IvanuNikoliću, RenatuDoždoru i BrankuPerici, kojima je bivši dekan navodno pogodovao. Istragom je obuhvaćen i SašaGadžić, no Uskok za njega nije zatražio istražni zatvor pa će se od optužbi braniti sa slobode. Kao pravna osoba pod istragom je tvrtka Perex Perica.
Bivšeg dekana splitskog pravnog fakulteta Uskok tereti da je fakultetu prouzročio milijunsku štetu lažiranjem putnih naloga, korištenjem službenog terenskog vozila za privatne svrhe, ali i napuhivanjem cijene radova na fakultetskoj zgradi, pri čemu je navodno pogodovao obrtima i tvrtki svojih suoptuženika.
U priopćenju objavljenom na Uskokovoj internetskoj stranici stoji da se Buklijaš zlouporabama položaja, ali i primljenim mitom okoristio za najmanje 416.000 kuna, a trojica njegovih "suradnika" za po najmanje 300.000, 140.000 i 80.000 kuna. Splitski pravni fakultet navodno je oštećen za najmanje 1,1 milijun kuna.
Buklijašev branitelj Rajko Mlinarić u izjavi Hini najavio je žalbu na odluku o istražnom zatvoru, ustvrdivši da se mogući utjecaj na svjedoke mogao u konkretnom slučaju spriječiti blažom mjerom, primjerice zabranom približavanja određenoj osobi, što bi za njegova branjenika bilo povoljnije, a državu jeftinije.
"Gospodin profesor je danas iznio obranu i iznio je sve što mu je o tome poznato, a kad se i nakon toga tvrdi da bi mogao utjecati na svjedoke i pritom se ne nudi nikakva argumentacija, onda je istražni zatvor sasvim neosnovan", kazao je Mlinarić.
Dodao je kako je taj predmet u obradi dulje vrijeme i da je njegov klijent s time upoznat, ali prema osobama koje o tome nešto znaju nije poduzimao nikakve aktivnosti s ciljem da na njih utječe kao potencijalne svjedoke.
"Sudu trebaju biti predstavljeni dokazi da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju sumnju njegovog utjecaja na ostale svjedoke, a Uskok nije dao ni jedan dokaz koji bi opravdao takvu sumnju", tvrdi odvjetnik.
Mlinarić kaže da je istražni zatvor krajnja represivna mjera, pa je sud prema zakonu morao primijeniti blažu mjeru, ako bi se njome mogla ostvariti ista svrha.
